¿Por qué Monsanto es malvado, pero DuPont no lo es?

 

La percepción pública de una empresa es tan importante como la imagen de marca en el mercado minorista. Como exploramos en el sector minorista, Walmart (WMT) y de Amazon (AMZN) la percepción pública es algo curioso. Las dos compañías hacen muchas de las mismas cosas y, sin embargo, una recibirá una cantidad mucho mayor de críticas y críticas por cometer el mismo paso en falso. Se trata de imagen corporativa, como dice el sitio web de Seattle Organic Restaurants, “la diferencia entre una selva tropical y una jungla es que una selva tropical tiene un agente de relaciones públicas”.

Con ese fin, es bastante interesante que Monsanto (que fue comprada por Bayer AG en 2018)es una de las marcas más odiadas del planeta, con internet y las redes sociales llenas de historias y memes difundidos que la declaran una de las peores empresas del mundo. Y, sin embargo, DuPont es tan grande en semillas genéticamente modificadas y productos químicos agrícolas, ahora incluso más con el Fusión Dow-DuPonty sigue en gran medida las mismas políticas que Monsanto con respecto a la fijación de precios, la aplicación de la propiedad intelectual, etc. Entonces, merece la pregunta: ¿Por qué se considera que Monsanto es malvado y DuPont no?

Conclusiones clave

  • ¿Por qué se considera que Monsanto es malvado y DuPont no?
  • Las dos empresas operan en las mismas industrias y producen productos similares.
  • La imagen corporativa y la percepción pública es una fuerza económica real que las empresas deben afrontar y gestionar.
  • La percepción pública está determinada por varias fuerzas sociales, incluida la historia de una empresa, así como la representación en los medios de comunicación.

 

Comparación de historias

Uno de los bits que más circula sobre Monsanto en el espacio de los medios es el argumento de que la empresa tiene una larga trayectoria empresarial en el desarrollo de productos peligrosos. En encarnaciones corporativas anteriores, Monsanto efectivamente produjo Agente Naranja, bifenilo policlorado (PCB), DDT y edulcorantes como sacarina y aspartamo.Si bien todavía existe un intenso debate sobre la seguridad de los edulcorantes artificiales, nadie discute que Agente naranja, PCB y DDT son malas noticias.

DuPont comenzó como un virtual monopolio de fabricación de pólvora, ganando dinero a puñetazos durante la Guerra Civil de Estados Unidos y luego expandiéndose a varios otros explosivos militares.A diferencia de Alfred Nobel, quien se sentía tan culpable por su invención de la dinamita y su posterior uso en la guerra que estableció los premios Nobel, la familia DuPont aparentemente estaba más interesada en arreglar matrimonios entre primos para mantener la fortuna familiar.

DuPont también participó en el desarrollo de armas nucleares. Más tarde, DuPont desarrolló materiales sintéticos como el nailon y el poliéster que, en muchos casos, permanecerán en este planeta durante mucho, mucho tiempo. Asimismo, DuPont ha tenido su parte de pesticidas, herbicidas y otros productos químicos peligrosos, incluidos revestimientos como C8. Por cierto, DuPont también fabricó Agente Naranja, DDT y PCB … al igual que lo hizo Monsanto.

El punto es que es difícil ser un actor importante en la industria química y no producir eventualmente un producto peligroso y / o experimentar un accidente industrial significativo. Muchas de las empresas químicas lo suficientemente grandes y antiguas para existir en ese momento (incluidas Monsanto, DuPont y Dow) fabricaban productos como el Agente Naranja, el DDT y los PCB. Del mismo modo, los inversores y aquellos preocupados por el medio ambiente deberían estar al menos igual de preocupados por los insecticidas neonicotinoides fabricados por empresas como Syngenta (SYT), que han sido implicados en el trastorno del colapso de colonias que afecta a las abejas.

Cuando la alemana Bayer AG cerró su adquisición de Monsanto por $ 63 mil millones en 2018, eliminó el nombre de la compañía de la firma combinada.

 

Ambos no son tímidos sobre su poder o sus patentes

Monsanto ha sido duramente atacada por “comprar” al gobierno de Estados Unidos al gastar millones en esfuerzos de cabildeo, colocar a ex ejecutivos en posiciones de poder en las administraciones gubernamentales y hacer cumplir vigorosamente sus derechos de patente de propiedad intelectual.

De hecho, Monsanto gasta millones en cabildeo, alrededor de $ 5 millones al año. En 2016, Monsanto fue el principal cabildero en el grupo de servicios / productos agrícolas con $ 4.6 millones. Dow Chemical pagó mucho menos por solo $ 200,000.Asimismo, es cierto que varios ex ejecutivos de Monsanto han llegado a las administraciones presidenciales.

Han surgido preocupaciones similares en torno a los esfuerzos de cabildeo para una legislación específica sobre OMG. Monsanto fue señalado con frecuencia como un importante donante y partidario de los esfuerzos para derrotar la ley de etiquetado de transgénicos de California. Monsanto fue, de hecho, el mayor donante de esta iniciativa con $ 8,1 millones, mientras que DuPont fue el segundo con $ 5,4 millones. Otras empresas de cultivos transgénicos (Dow y BASF) aportaron entre $ 2 millones, mientras que empresas de alimentos como PepsiCo (ENERGÍA), Nestlé (NSRGY) y Coca-Cola (KO) todos contribuyeron con más de $ 1 millón cada uno.

Si bien Monsanto obviamente no fue el único que socavó la legislación que aumentaría significativamente el etiquetado y la transparencia de los alimentos transgénicos, es solo otro ejemplo del compromiso que tiene para minimizar la legalidad y las transparencias en torno a las divulgaciones de medicamentos y productos químicos. En muchos casos, los esfuerzos de cabildeo de Monsanto buscan negar a los consumidores la conciencia y el derecho a recibir una transparencia total.

En cuanto a la situación de la propiedad intelectual, es cierto que Monsanto ha sido agresivo al demandar a los agricultores que violaron los términos de sus acuerdos de venta con la empresa y retuvieron semillas para plantar el año siguiente. Monsanto ha tenido bastante éxito en estos juicios, ganando casi todos los que fueron a juicio. Pero aquí nuevamente, DuPont hace exactamente lo mismo, contratando recientemente a ex oficiales de policía para inspeccionar los campos y determinar si los agricultores están violando los términos y reteniendo semillas (y, según se informa, Syngenta y otras empresas de semillas transgénicas también lo hacen).Si bien algunos pueden argumentar que esto es inherentemente injusto, todos estos agricultores firmaron contratos y acordaron cumplir con estas reglas.

A diferencia de DuPont, Monsanto también ha sido acusada de demandar agresivamente a los agricultores que han experimentado contaminación cruzada accidental con rasgos de Monsanto. De hecho, no parece que Monsanto haya hecho esto de manera significativa. Han sido extremadamente agresivos al perseguir a aquellos que creen que han usado ilegalmente sus semillas sin pagar regalías (el caso Schmeiser en Canadá en particular), pero no he descubierto un ejemplo de Monsanto demandando por contaminación accidental. De hecho, los agricultores han demandado a Monsanto en múltiples ocasiones por dicha contaminación, y Monsanto generalmente ofrece retirar cualquiera de sus semillas / plantas transgénicas de los campos a los que no pertenecen, a expensas de la empresa.

 

El mercado genéticamente modificado

El debate sobre si los cultivos / plantas genéticamente modificados (OGM) son inherentemente malos está más allá del alcance de este artículo. No me disculpo por ser cultivos pro-transgénicos, ni por señalar que aquellos que argumentan que los cultivos transgénicos causan alergias, cáncer u otros efectos negativos para la salud carecen decididamente de investigaciones de terceros revisadas por pares. Mi punto aquí, sin embargo, es simplemente observar que estrictamente desde el punto de vista de la producción y venta de semillas transgénicas, Monsanto y DuPont están en pie de igualdad.

Aunque se considera que Monsanto tiene algunos de los mejores esfuerzos de I + D de cultivos transgénicos del mundo, DuPont, Syngenta, Dow y BASF son todos actores importantes en este mercado. Dicho esto, DuPont y Monsanto claramente se distinguen en los EE. UU. Observe que dije DuPont y luego Monsanto, mientras que Monsanto tiene una ligera ventaja en la participación del mercado de maíz de EE. UU. (37 a 36%), DuPont es más grande en soja transgénica (36 a 28% ). Si bien hay otras áreas en las que estas empresas están involucradas en cultivos transgénicos (algodón y verduras, por ejemplo) y las participaciones difieren, a todos los efectos, yo diría que Monsanto y DuPont están básicamente codo a codo en el mercado de los transgénicos.

Asimismo, ambas empresas siguen estrategias de precios muy similares. Los activistas critican habitualmente a Monsanto por cobrar tanto por sus semillas, pero la realidad es que Monsanto y DuPont persiguen fórmulas de precios casi idénticas, requiriendo que los agricultores les paguen entre el 25 y el 33% del valor extra producido por los cultivos transgénicos. En otras palabras, los agricultores se quedan entre el 67 y el 75% de los beneficios del uso de cultivos transgénicos (generalmente en forma de mayores rendimientos).

 

La línea de fondo

El objetivo aquí no es influir en los oponentes de los cultivos transgénicos / transgénicos hacia un lado o el otro. Ese es un debate completamente separado. En cambio, la esperanza es inyectar un poco de objetividad en la discusión, una discusión en la que parece que Monsanto es el chico de los azotes y el mal encarnado, mientras que compañías competidoras como Dow-DuPont y Syngenta logran pasar silenciosamente sin ser notadas.

A pesar de todas las cosas malas que Monsanto ha hecho, tanto supuestas como reales, sus rivales han hecho en gran medida lo mismo. Cada empresa de ciencia de cultivos trabaja para proteger su propiedad intelectual, cada empresa de ciencia de cultivos busca obtener un buen precio por su tecnología y cada empresa de ciencia de cultivos abre su billetera para intentar influir en la opinión pública y gubernamental a su lado, al igual que las empresas de tecnología , la salud, la banca y prácticamente todas las demás industrias lo hacen y lo han hecho durante décadas.

Monsanto puede ser víctima de su propio éxito. Todo lo que hacen es ciencia de cultivos (semillas y productos químicos), mientras que es solo una parte de lo que hacen Dow-DuPont y BASF (y Syngenta tiene una presencia relativamente modesta en los EE. UU.). Asimismo, han sido muy buenos en lo que hacen. Quizás es hora de que Monsanto comience a gastar unos dólares en una campaña de relaciones públicas, ya que todavía me desconcierta que la opinión de consenso sea que Monsanto es malvado, mientras que Dow-DuPont está básicamente bien.

Source link